Au niveau de la politique intérieure, se gardant de heurter certaines bases traditionnelles de l'électorat démocrates, il se différencie sur certains thèmes, comme l'avortement. Pourtan, en tant que sénateur, Kerry a soutenu le USA PATRIOT ACT (qui restreint les droits civils des citoyens américains sous prétexte de "terrorisme") et les coupes budgétaires dans l'éducation et la santé publiques, ce qui affectent les travailleurs et les secteurs les plus pauvres de la population. Ce n'est pas par hasard que dans la presse on l'appelle parfois le candidate "me-too" (moi aussi) à cause de ses grandes convengences avec Bush.

Les différences

Pourquoi alors, s'ils sont tellement semblables, y a-t-il des secteurs impérialistes qui préfèrent Kerry ? Pourquoi alors, promouvoir un changement de garde présidentielle ? La réponse, il faut la chercher dans ce que nous avons déjà vu : les problèmes très graves en Iraq et, plus généralement, les problèmes qui ont leur origine dans la manière de Bush de mener la politique internationale.

Il s'agit plutôt de comment faire face à la montée et à la résistance contre les agressions impérialistes. Bush et Kerry n'ont pas de divergences stratégiques, mais bien quelques divergences tactiques pour faire face à la nouvelle réalité. Et autour d'elles la bourgeoisie impérialiste yankee se divise et se polarise. Par exemple, le célèbre financier George Soros et l'influent quotidien le New York Times critiquent la politique "unilatérale" et "suicidaire" de Bush. Ils le voient comme quelqu'un "qui risque tout" et qui pourrait les mener à un "nouveau Vietnam". Kerry, au contraire, serait l'expression d'une tactique plus prudente et défensive, qui chercherait des alternatives négociées avec l'ONU, les puissances impérialistes européennes, etc..

Un autre aspect important est que des secteurs de la bourgeoisie américaine craignent que Bush soit trop usé et affaibli, sur le plan intérieur et extérieur, pour pouvoir défendre avec efficacité les intérêts économiques et politiques de l'impérialisme yankee. Ils préfèrent une nouvelle figure, plus prestigieuse, pour gérer les difficiles problèmes en suspens et spécialement la situation en Iraq. Comme dirait Kerry lui-même : "moi je peux faire mieux". Pour les deux aspects, ce secteur de l'impérialisme veut un nouveau Clinton : quelqu'un plus populaire et prestigieux, et à la fois plus flexible.

Les résultats possibles

Les enquêtes montrent des tendances électorales changeantes. Après une période où Kerry avait l'avantage, une "égalité technique" s'est produite entre les deux candidats et les dernières enquêtes indiquent un certain avantage pour Bush. Ce qui est certain, c'est que la campagne devient de plus en plus "sale". Des secteurs proches de Bush ont mis en question, à travers des publicités télévisuelles et par Internet, le passé militaire de Kerry, jusqu'à présent considéré comme un "héros du Vietnam", ce qui a eu un impact dans les intentions de vote. Les démocrates ont répondu en accusant Bush d'être un de ces "fils à papa" qui ont évité de partir au Vietnam avec l'aide de leur père millionnaire.

Actuellement, il est impossible de prédire le résultat de novembre. Mais nous pouvons analyser certaines hypothèses et leurs possibles conséquences. Une défaite électorale de Bush aurait probablement une signification semblable à celle de l'Espagnol Aznar face à Zapatero : une victoire déformée des masses qui ferait pression pour obtenir des changements dans la politique extérieure yankee, chose que Kerry essayerait certainement d'atténuer par des manœuvres, à l'intérieur et à l'extérieur du pays.

Au contraire, un triomphe de Bush pourrait être à l'origine de deux scénarios différents. Le consisterait à maintenir à tout prix sa politique et il est possible que, du fait de la résistance en Iraq, il doive faire face à une opposition de masses comme il n'y en a pas eu aux Etats-Unis depuis les années 70 (contre le président Nixon et la guerre du Vietnam). La gigantesque mobilisation de New York est un signal important en ce sens, et montre le rejet croissant de la politique de Bush par de larges secteurs. Le second est que ce soit lui-même qui modifie en partie sa tactique et qu'il se rapproche de ce que lui proposent les secteurs impérialistes qui le critiquent, en accord avec les changements qui se sont produits depuis 2001.

Ces variantes, ou d'autres, seront tranchées que dans le futur. Mais quel que soit le vainqueur de ces élections, il agira comme un ennemi des travailleurs et des peuples du monde. Quel que soit le vainqueur de ces élections, il nous faudra poursuivre la lutte contre lui et redoubler notre soutien à la résistance du peuple iraquien.

D'autres candidats

Avec beaucoup moins d'espace dans les médias, d'autres candidats se présentent aux élections de novembre. Parmi eux, il y a David Cobb du Parti Vert, qui présente sa candidature comme opposée à Bush mais non Kerry, à un tel point qu'il a déclaré que, s'il n'était pas candidat lui-même, "il voterait pour Kerry". Autrement dit, une alternative qui n'en est pas une.

D'autre part, plusieurs organisations de gauche soutiennent la candidature de Ralph Nader, une figure indépendante de "gauche", dans le sens large qu'on donne à cette définition aux Etats-Unis. Nader s'était déjà présenté aux élections précédentes. Comme candidat vice-président, il est accompagné par Peter Camejo, ancien dirigeant trotskiste et actuellement chef d'une PME en Californie. Cette formule ne présente pas un caractère de classe : par exemple, sa page web occulte le passé trotskiste de Camejo et souligne sa position actuelle de "chef d'entreprise préoccupé par les problèmes sociaux".

De toute façon, nous croyons qu'il s'agit d'une proposition progressiste parce qu'elle présente une alternative contre les deux grands partis impérialistes et parce qu'elle se prononce clairement contre l'occupation de l'Iraq et pour le retrait immédiat des troupes yankees.

Le paradis capitaliste ?

Il est indiscutable que, sur la base du pillage des richesses dans le monde entier, les Etats-Unis sont la plus grande puissance économique de la planète. Sur cette base, la presse et la propagande impérialistes veulent nous le montrer les Etats-Unis comme "le paradis capitaliste", la terre où "tous les rêves sont possibles". La réalité, toutefois, s'éloigne chaque jour de plus en plus de cet image.

Les dernières études indiquent que 12,5 % de la population américaine vit sous le seuil de pauvreté. Cela veut dire qu'il y a près de 36 millions de pauvres, un chiffre qui croît de manière constante depuis l'année 2000. D'autre part, si on considère que le chômage n'atteint que 4,2 %, cela veut dire qu'il existe un important secteur qui bien que travaillant demeure pauvre, ce qui s'explique par la détérioration de la qualité des emplois au cours des dernières années, tant au niveau des salaires que dans la précarité.

Les chiffres s'aggravent encore si nous analysons les minorités hispanique et noire, chez lesquelles la pauvreté atteint presque 22 et 23 % respectivement. Dans ces Communautés, la pauvreté infantile dépasse 30 % et c'est là qu'on retrouve la majorité des presque des 6 millions d'enfants qui vivent directement dans l'indigence. C'est-à-dire, pas loin de mourir de faim ou de maladies. En même temps la quantité de gens "sans domicile" qui, par milliers, dorment dans les rues des grandes villes augmente de plus en plus.

Le tableau de la situation est encore plus grave si nous considérons les coupes budgétaires constantes, dans les différents Etats. Coupes qui affectent le financement des refuges collectifs pour les "sans domicile", les subventions que l'état paye aux propriétaires qui louent à ceux qui ne peuvent pas supporter un loyer normal, l'éducation et la santé publiques, utilisées par les secteurs à bas revenu.

Ces coupes budgétaires contrastent avec le milliard de dollars que dépenseront les républicains et les démocrates à l'occasion de leurs campagnes électorales, ou avec les dizaines de milliards de dollars que coûte l'occupation de l'Iraq.

Les chiffres de pauvres ou "sans domicile" peuvent paraître petits en comparés à ceux de l'Amérique Latine ou de l'Afrique. Mais il s'agit du pays le plus riche de la Terre ! Il est donc évident qu'un tel paradis n'existe pas. Même Etats-Unis, est valable la "loi de la misère croissante", de Marx s'applique.

Un autre fait qui vient réfuter ce supposé "paradis" est le caractère profondément antidémocratique du système électoral. Le vote n'est pas obligatoire et les élections ont lieu un jour ouvrable. Cela veut dire que, si un travailleur veut voter, il doit perdre deux jours de travail sans salaire, un jour pour s'inscrire comme électeur et un autre le jour des élections. C'est ainsi que, lors des élections présidentielles de 2000, seulement 40% des personnes en âge de voter ont participé au scrutin. Evidemment, parmi les votants, prédominent les couches moyennes et la participation de la classe ouvrière et des pauvres est bien moindre. Les millions d'immigrants latino-américains qui travaillent depuis des années dans le pays, mais qui n'ont toujours pas obtenu la citoyenneté américaine ne peuvent pas voter. Sans parler des millions d'immigrants "illégaux" qui forment la couche la plus basse et la plus exploitée de la classe ouvrière.

En outre, le président n'est pas choisi directement par les électeurs mais à travers un système indirect de "grands électeurs" qui forment le "collège électoral". Chaque parti obtient tous les "électeurs" des états dans lesquels il a gagné (par exemple, New York ou la Californie), qu'importe s'il gagné par une voix de majorité ou un million, et parti perdant reste sans aucun électeur. Aux élections de 2000, par exemple, Bush a obtenu moins de voix que son opposant démocrate (Al Gore), mais il a quand même été désigné président du pays. Autrement dit : peu votent, et en plus, on ne respecte pas toujours leur volonté. Il s'agit d'une façon profondément antidémocratique de d'élir quelqu'un dont les décisions vont affecter non seulement tous les Américains mais des milliards de personnes dans le monde entier.