En primer lugar, el GSI en su conjunto desea agradecerles su respuesta que, aunque muy confusa, nos permitirá seguramente llevar un debate con ustedes, seriamente y hasta su término.

Claro que todavía estamos esperando recibir una respuesta precisa con respecto a la naturaleza del Estado de Israel. Camaradas, sobre todo cuando se trata de una polémica tan importante para el movimiento obrero internacional, nunca es demasiado tarde para responder. Por escrito, por supuesto. ¿Cómo caracterizan al Estado de Israel: de Estado nazi, de Estado nazi/sionista, de Estado sionista? Ya hace más de un año que esperamos su respuesta a nuestro último correo sobre ese tema...

Hoy día, tienen la posibilidad, la oportunidad, de rectificar este grave y grosero error: escriban, escriban, escriban.

Por nuestra parte, y contrariamente a lo que quieren hacer creer, o a lo que ustedes quieren creer por debilidad política, estamos dispuestos a discutir de todo, siempre y cuando sea por escrito, ya que pensamos que este debate importa a todos los militantes de la LIT.

Por eso, les pedimos respetar los derechos de la sección francesa de la LIT, publicando en el BII nuestras cartas y sus posibles respuestas sobre la situación en Francia (como se los pedimos en la carta anterior).

En realidad, y como ya lo saben, el GSI no pierde ni una ocasión de polemizar seriamente, por escrito y hasta el final. Para probarlo, recuérdese los temas siguientes: caracterización del Estado de Israel, la Unión Europea, el entrismo sui-generis en el bloque de izquierda, la existencia de un supuesto imperialismo europeo, etc.,

Así pues, les enviamos varias cartas y textos que nunca nos respondieron:

• carta de Francia a todos los camaradas de la internacional (17/07/1999)
• carta sobre la entrada del PRT en IU (14/04/2000)
• "¿carta social europea o…Europa de los trabajadores y los pueblos?" (14/12/2000)
• Propuesta de un "proyecto de declaración de las secciones europeas de la LIT" (09/02/2001)
• Notas para el Congreso Mundial (14/07/2001)

También les recordamos que nuestro Programa de acción (votado en una conferencia del GSI en marzo 2007, publicado como “hors-série” y que estamos re-actualizando) se encuentra desde marzo 2007 en nuestra página Web… hasta el día de hoy ustedes lo ignoran.

Como también les recordamos que nuestro texto Contribución del GSI al debate sobre la situación europea (votado también en conferencia del GSI, está publicado en español en nuestra página Web) permitió numerosas polémicas en el último Congreso Mundial, en 2008.

Sobre la situación francesa en particular, escribimos que:

82. En Francia, se asiste a un ascenso casi ininterrumpido a partir de las movilizaciones contra el CIP (Contrato de Inserción Profesional) y de Air France en 1993. Con la huelga de 1995, la movilización de los inmigrantes “sin papeles” en 1996, la huelga de 2003, los motines de 2005, la movilización contra el CPE en 2006 y la huelga de los trabajadores de las SNCF y RATP en 2007, a ido profundizándose el movimiento de la clase obrera y la juventud contra una política destinada a demolerlos e imponerles el diktat del capital.

83. Año tras año, escrutinio tras escrutinio, los Gobiernos pasan, expulsados por el descontento y la cólera popular, sobre un fondo de abstención consciente y de masa. Una "mayoría" parlamentaria expulsa a otra, todas llegando al poder por “falta de mejor” y por rechazo de la anterior. ¡Hoy en día, las instituciones de la V República están minadas!

84. La elección de Chirac con un 82% (!) en 2002, gracias a un llamado vergonzoso -desde el RPR/UMP (el gran partido de derecha) hasta la LCR (del Secretariado Unificado)- "para impedir la elección de Le Pen", se cambió en pocos meses en un rechazo masivo de la política practicada por Raffarin y luego por Villepin (primeros ministros sucesivos).

85. El rechazo a la "constitución europea" en 2005 se hizo contra los partidos ultra-mayoritarios (si adicionados) en el Parlamento (UMP, UDF y la mayoría del PS). ¡Se hizo contra el MEDEF (el sindicato de la patronal) y contra la CFDT (sindicato cristiano de trabajadores y 2° en importancia) que había aportado su apoyo al proyecto!… ¡Pero sobre todo se hizo contra el Secretario General de la CGT (principal sindicato de trabajadores) quien, sobre esta cuestión, fue desautorizado por el CCN (el "Parlamento" del sindicato) que se pronuncio a 81% contra la constitución!

86. Finales de 2005, ante la explosión de la juventud sumida en el desempleo y la represión, el Gobierno Chirac-Villepin-Sarkozy declara el estado de urgencia sobre la base de un texto de 1955 intitulado: "Ley estableciendo un estado de urgencia en Argelia" (entonces colonia francesa). Así, al apogeo de los motines en 2005, intervinieron 57 sobre 60 compañías policiales de CRS (grupos especiales de represión).

87. Es de entonces, la estrategia instaurada por el UMP, el PS y otros tuvo por objeto impedir toda manifestación o huelga, y canalizar todo debate en la perspectiva de la elección presidencial de 2007.

88. Sobre este plano, la elección de Nicolás Sarkozy no cambió la situación. El nuevo Presidente y su Gobierno intentan hacer pasar todo en fuerza, y liquidar lo que queda de conquistas obreras y derechos democráticos: supresión de los regímenes especiales de jubilación, del código del trabajo, de la seguridad social, de la enseñanza pública, entraba al derecho de huelga, persecución de los inmigrantes, etc... En reacción, en ausencia de una alternativa política y sindical, la clase obrera busca las vías de la ofensiva. Los conflictos sociales se multiplican, hay cada vez más huelgas por el aumento de sueldos y la mejora de las condiciones de trabajo, como a Air France, en la gran distribución y en numerosos sectores industriales.

89. En este país, "los de arriba" ya no pueden gobernar como antes, y "los de abajo" ya no quieren ser gobernados como antes. Hasta ahora, el muro construido por los aparatos contra-revolucionarios ha podido contener el desencadenamiento de las masas; pero en ese terreno nada es definitivo.

Los hechos han confirmado nuestro pronóstico, y si hubieran sido un poco serios nos habrían hecho más caso. ¿¡Porqué no tomaron en cuenta nuestras advertencias!?

Y se atreven a escribirnos con un cinismo y una brutalidad inaudita, que: “Ustedes son completamente diferentes del conjunto de las organizaciones de la LIT. Desde que entraron a la LIT jamás pidieron discutir con la dirección de la LIT la orientación para la intervención en la realidad francesa”; o también: “Ustedes no demuestran ningún interés en discutir con nosotros, siempre dicen que no necesitan desplazamientos de cuadros, y lo peor, elaboran su política cerrados en sí mismos, no en el marco de la elaboración internacional.”

¡Pero no es culpa nuestra si carecen de argumentos para polemizar seriamente con nosotros sobre la situación en Francia! Es cierto que "sus fuentes" de información son partidarias y parciales..., y que a lo mejor hasta pretenden vehicular cierta línea política.

En la conclusión de ese mismo documento, titulado, Por una acción común de las secciones de la LIT-CI en Europa, decíamos que:

134. El conjunto de estas acciones en común debe servir para desarrollar la cohesión entre las distintas secciones europeas de la LIT, afín que el conjunto de las secciones llegue a tener una comprensión común de las situaciones y tareas. Eso servirá para definir un programa europeo con consignas claras. Este trabajo de debate e intervención política, que tiene que tratar de integrar al conjunto de las secciones europeas de la LIT, debe permitir avanzar hacia una gran tarea: construir una dirección europea de la LIT-CI. Este es un objetivo inevitable si se quiere llegar a solucionar la crisis histórica de dirección del movimiento obrero y avanzar en la reconstrucción de la Cuarta Internacional.”

Aunque esta clase de generalidad no les interesa, deseábamos precisarles que vamos a comenzar un trabajo de reactualización de nuestro análisis - y de nuestra política - sobre la situación europea.

Con respecto a la burocracia de CES declarábamos:

109. Está claro que el CES no es la representación sindical que los trabajadores necesitan a escala Europea. Sólo una Central de los Trabajadores (CUT), sobre una basa de lucha de clases en cada país y confederada a escala europea, puede obrar en el interés de los trabajadores.”

110. De hoy en adelante, hay que luchar por que los militantes, los sectores y organizaciones sindicales que dicen militar sobre una basa de independencia y lucha de clases rompan con CES y se comprometan en la vía de una alternativa, en el marco de una nueva reagrupación sindical.”

111. En el mismo espíritu, es muy claro que la mayoría de las organizaciones de juventudes son un freno a la movilización de los alumnos de secundaria, estudiantes y jóvenes trabajadores. Y esto por una razón simple: ¡casi todas esas organizaciones son emanaciones de la socialdemocracia, el estalinismo o la Iglesia!

112. Las movilizaciones juveniles de este último período (alumnos de secundaria, estudiantes y jóvenes afectados por el desempleo de masa) muestran la necesidad y la posibilidad de una organización de juventud a escala europea, en relación con un sindicalismo obrero independiente.

113. Ahora pues, abrir tales perspectivas y avanzar las consignas necesarias, impone reconstruir en este mismo movimiento una internacional revolucionaria que para nosotros, militantes de la Liga Internacional de los Trabajadores, es la Cuarta Internacional con secciones en cada país.

114. Desde este punto de vista, nos parece que se deben plantear las bases de una plataforma de acción para la UE, de acuerdo con las "viejas" consignas: ¡pan, paz y libertad!

Sea dicho una vez más, los hechos nos dan razón: si nos hubieran escuchado tendrían hoy las bases para elaborar una política consecuente de la LIT, tanto para Francia como para Europa. ¡Nunca es demasiado tarde: despiértense, camaradas!

En los debates de la Comisión Europea, para Francia habíamos avanzado la perspectiva de “tendencias lucha de clases transversales” en los sindicatos obreros, con el objetivo de expulsar a la burocracia, como primer paso hacia una CUT (o llámese como quieran) a escala europea y nacional. Habíamos hecho hincapié también en la actualidad de la consigna de “Estados Unidos Socialistas de Europa”... Pero la única respuesta que recibimos entonces, fueron sonrisas irónicas y meras caracterizaciones en lugar de argumentos: así, se nos trató de "ultra-izquierdistas", "sectarios" y de otras cosas...

Durante esta misma comisión, tuvimos la gran sorpresa de oír al camarada Pau, responsable de la comisión, "explicar" sin el más mínimo atisbo de argumento, y afirmar que "sí" había un imperialismo europeo. También sobre este supuesto "imperialismo europeo", aún estamos esperando sus elaboraciones... de fondo; escritas por supuesto. Por nuestra parte, y contrariamente a ustedes, pensamos que sobre este punto particular no tienen nada que ocultar.

Escriben: "perdieron una oportunidad de comenzar un diálogo". Les respondemos que desde hace 16 años aspiramos, no dialogar con ustedes, sino elaborar seriamente y por escrito. ¿No estamos acaso en la misma internacional? ¿No aspiramos acaso a una comprensión común de los acontecimientos y tareas? ¿No estamos acaso regidos por el centralismo democrático?

Nos habría gustado elaborar con ustedes, por ejemplo, una política coherente de la LIT para Europa, o sea otra cosa que la improvisación, el amateurismo, el empirismo. Sí, desde hace...16 largos años que luchamos por una elaboración - y una política – que sea la emanación de las secciones europeas de la LIT!

Ya hacía un buen momento que habían abandonado Francia, y - lucha de clases obliga – hoy día están de vuelta. Indirectamente, lo reconocen ustedes mismos y en sucesivas ocasiones, al afirmar con extrema prudencia tener "profundas dudas" sobre nuestra política: “Pero el problema político que vemos está justamente en lo que surge de vuestros materiales públicos y nos causa profundas dudas que probablemente sean diferencias con vuestra posición.”

"Lo que surge", "profundas dudas", "probablemente"...y se permiten hablar de franquicia revolucionaria. Peor, reconocen incluso más lejos intentando de volver la situación a su ventaja: “Concordamos inclusive con ustedes que ya deberíamos haber superado esa situación anómala mucho antes; más aún desde la apertura de la crisis europea, pero lo fundamental ahora es cambiar esa situación y superar ese retraso en forma urgente”.

La cuestión es simple: ¿tienen desacuerdos? ¿Sí o no? Y si los tienen ¿Son capaces de exponerlos, de escribirlos claramente? ¿Sí o no? ¿Han leído nuestros materiales? ¿Sí o no?

A este respecto, en su carta nos dicen:

“Ustedes afirman que vuestros materiales públicos ya son claros sobre la orientación, y tratan de pintar una supuesta no lectura de nuestra parte.”; y, más lejos: “A final, el proceso no se cerró, como parece desprenderse de vuestra carta: a pesar de la derrota del movimiento de masas con la aprobación del proyecto de aumento de la edad de jubilación, el gobierno salió debilitado y con menos base social que antes; la burguesía necesita ir a por mucho más y la clase obrera y la juventud francesa ya demostraron que tienen fuerza y disposición para enfrentar las acciones del gobierno contra sus derechos, a pesar de las maniobras de la burocracia.”

Seamos honestos, camaradas, si hubieran leído el editorial del Internacionalista n°103 (publicado en nuestra página Web en español), con respecto a la huelga contra la reforma de las jubilaciones, habrían leído esto:

“Al negarse a llamar a la huelga general, las direcciones sindicales, a comenzar por la CGT, llevan una enorme responsabilidad en cuanto a la felonía que se produjo en el Parlamento. Situación que puede amargar a los trabajadores de este país, pero que no los desmoraliza: la unidad que comenzaron a sellar en la lucha les será preciosa para seguir el combate.

Sí, sobre las jubilaciones nada está terminado, la batalla continúa con una conciencia de clase que progresó, especialmente en la juventud. Numerosos son los militantes sindicales y los jóvenes que trabajaron juntos, sin distinción de organizaciones, en los talleres, en las oficinas, en las escuelas, los colegios y las facultades, en los hospitales, y eso, en una única dirección: abrir el camino a la movilización de todos, para la retirada del proyecto de ley contra las jubilaciones, es decir, para la huelga general, para la construcción de Comités de lucha, para cajas de solidaridad. ¡Sí, votaron, pero nosotros venceremos!

Nosotros, militantes del GSI, nos dirigimos a todos aquellos que nos vieron a su lado: ¿no es tiempo ya, que los militantes decididos a organizarse en la independencia frente al patronato y el Estado, se agrupen en tendencias de lucha de clases en cada organización sindical? ¿No es tiempo ya, que se encuentren juntos, más allá de sus organizaciones sindicales, ante direcciones que están dispuestas a liquidar los intereses de toda la clase para proteger el orden capitalista? Es esta perspectiva que les proponemos y que llamamos Central Única de los Trabajadores (CUT).”

Si ustedes hubieran leído regularmente el Internacionalista, jamás se habrían atrevido a decir que "el proceso no se cerró”, como parece desprenderse de vuestra carta". Claro, no es la única afirmación falsa de su lamentable carta, la que parece tener tan sólo un objetivo: desacreditar al GSI y sus militantes frente a los otros militantes de la LIT, por medio de mentiras e insinuaciones.

Ustedes se preocupan de la situación en Francia, pero en urgencia, de manera desesperada y desesperante, sin ningún análisis serio, sin programa, sin proposiciones, sin plantear nada más que falsas cuestiones y que conllevan, en ellas mismas, respuestas hechas e incluso simplistas. Porque ustedes se dejan llevar por una obsesión: encontrar LA falta cometida por el GSI, para poder en fin deshacerse de él. ¿Cómo es que dijeron? Ah sí, "anormal"... Por nuestra parte, nosotros preferimos emplear el vocabulario político del trotskismo, y hablamos de dirección con métodos burocráticos.

La brutalidad con la que condenan a uno de nuestros jóvenes camaradas en el último parágrafo, es simplemente detestable. No es por casualidad que Trotsky decía que una dirección burocrática se desconfía de la juventud y que es de una brutalidad abyecta con ella. Sí, camaradas, nosotros, los "anormales" del GSI, estamos orgullosos de nuestra política. Y si hay un punto que indigno, más que otro, a nuestros militantes, es ese. Decimos bien a todos nuestros militantes, porque sépanlo camaradas, sus cartas (como todas las nuestra) y muchas otras cosas son discutidas en nuestras células. Para nosotros la urgencia no justifica todo, aún menos la ausencia de democracia obrera en nuestras filas. Puesto que nuestro cimiento es una comprensión común de los acontecimientos y tareas y la convicción del socialismo.

El miedo de decir leseras los lleva hasta a exigirnos unos “documentos internos" que tan sólo existen en su fértil - se lo concedemos - imaginación. ¡Su debilidad política los enceguece, camaradas! ¿Es que la próxima vez van a acusarnos de ser responsables de la crisis del morenismo en América Latina? ¿Es que van a hacernos pagar el pato de la crisis de la LIT en Europa?

Con todo, ustedes mismos tomaron la decisión de aislarnos y dejarnos de lado, con esta resolución publicada en el BII 183 de abril de 2009:

“11.3) Resolución sobre la construcción de subcentros regionales

Considerando:

1. El actual desarrollo de la LIT, con nuevas secciones, grupos simpatizantes y nuevas relaciones con otras organizaciones.

2. Las nuevas exigencias de lucha de clase y de la construcción partidaria.

3. La necesidad de comenzar a construir una nueva estructura para responder a la nueva realidad de la LIT.

4. Las experiencias anteriores, no muy positivas, en lo que refiere a la construcción de subcentros.

EL CEI resuelve:

1. Que la construcción de subcentros no responde, centralmente, a exigencias geográficas sino fundamentalmente a condiciones políticas por eso no todas las organizaciones de la LIT necesariamente deberán estar integrados en subcentro. Este sería el caso de Brasil, Paraguay, Francia, Bélgica etc.

2. Iniciar la construcción de subcentros regionales subordinados aL CEI y al SI agrupando los siguientes países: a) Argentina, Chile y Uruguay; 2) Colombia y Ecuador; 3) Rusia y Ucrania; 4) España, Italia y Portugal

3. Determinar que el carácter y las actividades de cada uno de estos subcentros deberán ser discutidos entre el SI y las direcciones nacionales que lo integren.

4. Que estas nuevas estructuras tengan un carácter exploratorio.

5. Que en función del punto anterior en las próximas reuniones de CEI se acompañe y se haga un balance riguroso de cada uno de los subcentros.”

Después de haber precisado que "la construcción de subcentros no responde, centralmente, a exigencias geográficas sino fundamentalmente a condiciones políticas", nos excluyen de hecho del "subcentro". ¿Si Francia hacia parte de sus prioridades, por qué no habernos incluido en dicho "subcentro"? Así habrían podido controlarnos, puesto que es lo que parece preocuparlos.

Así pues, tras de habernos afirmado con el corazón en la mano que Francia es un país "central" para la lucha de clase, omiten precisar que nos excluyeron de las instancias de elaboración de la LIT. ¡Votan dejarnos de lado y enseguida nos reprochan estar por fuera de la elaboración de la LIT! Y como si aún fuera poco más encima nos insultan tratándonos de “anormales". Pero ustedes, camaradas del SI y CEI, son los únicos responsables de la ausencia de política consecuente de la LIT en Europa. Comiencen por asumir lo que escribieron, votaron, decidieron y llevaron a cabo. ¡Las lecciones de moral, comiéncenlas por casa antes que por nosotros!

Sí, camaradas, en el marco de la Unión Europea, el GSI elaboró una política pública para Francia, porque tenemos el deber de construirnos. Y en eso, nos hemos adelantado bastante respecto a vosotros. Entonces, relean atentamente nuestros materiales, nuestras elaboraciones, tomen el tiempo de reflexionar y escriban finalmente, negro sobre blanco y francamente, los desacuerdos que tienen con nosotros, en vez de pedirnos documentos imaginados en vuestra mente retorcida por vuestra falta de política e improvisación ¡Toda nuestra política es pública! Puesto que construir una organización implica defender públicamente sus posiciones. Eso, deberían saberlo. Eso es, además, lo que hacemos con cierto éxito, y lo que ustedes parecen reprocharnos:

"Por otro lado, ustedes son la expresión de la LIT en Francia y por lo tanto la orientación de ustedes en Francia es vista por todo el activismo como la posición de la LIT."

Si la elaboración y la construcción común con nosotros les preocupara un mínimo, cuando vinieron a Francia habrían comenzado, muy simplemente, por entrevistarse con nosotros… Asuman al menos su más elemental responsabilidad de "dirección internacional" (¿no es una preocupación esencial para ustedes?). No basta con llevar el nombre para serlo realmente.

Por otra parte, sus párrafos justificando la actitud de los camaradas Didi (a quien conocemos desde su viaje a Francia tras las huelgas de 1995, y a quien, como a muchos otros camaradas, ya hemos albergado en nuestras casas...) y Cacao, son a la imagen de ustedes. Justificaciones confusas que justifican lo injustificable para nosotros en política: la improvisación, el empirismo y el amateurismo que les llevan a correr por detrás de la lucha de clases a medida de los acontecimientos, pisoteando en esta carrera al centralismo democrático.

Para colmo de hipocresía, se liberan de sus responsabilidades de "dirección internacional" con una mediocre pirueta retórica, echándonos la culpa de sus propias derivas. Francamente, camaradas, nos dan mucha risa sus justificaciones alambicadas, sobre todo cuando hablan de "franqueza"...

Como se lo decíamos en nuestra carta del 10/01/2011:

"Por otra parte, omiten ustedes muy cuidadosamente decir que el debate, con todas las aclaraciones necesarias, ya habría podido hacerse si estos 2 camaradas del PSTU (y miembros de la dirección internacional de la LIT), que se quedaron en Francia del 21 al 24 de septiembre, hubieran demostrado tino político, y respeto hacia el GSI y hacia el Centralismo Democrático, poniéndose en contacto con nosotros, GSI, sección francesa de la LIT.

¡He aquí una falta política imperdonable, y que no disculpa en nada el hecho de haber venido en nombre de CONLUTAS, puesto que los camaradas tuvieron tiempo de reunirse con todo el mundo aquí, incluso con la tendencia Claire del NPA..., con todos, excepto con el GSI, sección oficial de la LIT en Francia!”

Pero volvamos sobre otra afirmación falsa, otra acusación sin fundamento de su parte:

"En verdad, existe una relación anómala entre el GSI y la dirección internacional. Todas las secciones tienen su elaboración en el marco de la LIT y buscan siempre el intercambio de informaciones y opiniones con la dirección de la LIT para elaborar su línea política y sus proyectos de construcción partidaria. Las direcciones nacionales nos solicitan que viajemos o discutamos con ellas a través de textos, y muchas veces que enviemos cuadros a contribuir para construcción de las secciones nacionales. Ustedes no demuestran ningún interés en discutir con nosotros, siempre dicen que no necesitan desplazamientos de cuadros, y lo peor, elaboran su política cerrados en sí mismos, no en el marco de la elaboración internacional.”

Queremos, por lo tanto, recordarles la lista (no cronológica) de algunos camaradas que vinieron a Francia y que el GSI recibió: Alicia, Bernardo, Didi, JR, Paulinho, Caps, Martín, Polaco, Zé Maria, Mariucha, Pau, Michele Rizzi, Michele Scarlino. Tuvimos debates en el marco de reuniones formales, y a veces animadas es verdad, con: Mariucha (reunión en la que participó un militante de la Izquierda Comunista, hoy en el NPA), Zezoca.

En cuanto a los otros, tuvieron todas las oportunidades de decirnos con franqueza, entre revolucionarios, lo que ellos pensaban del GSI y de nuestra política… ¡NUNCA LO HICIERON! Hubo que esperar 16 años para que nos digan «francamente» lo que piensan de nosotros. 16 años de hipocresía, en que todas las críticas no fueron más que rumores…

Esto dicho, volvamos al meollo de nuestro asunto.

Ustedes dicen no comprender lo que proponemos. Sin embargo en nuestra carta lo exponemos claramente:

“Podríamos, a pesar de todo, poner fin a esta situación y, con este fin, deben asumir sus responsabilidades de dirección de la LIT: estamos pues dispuestos a discutir con ustedes de nuestra política, pero también de la política de todas las demás secciones de la LIT en Europa, ya que hay en efecto varios temas dignos de debate... Así pues, por ejemplo, la política de entrismo sui generis practicada desde hace tantos años por la sección portuguesa, dentro de una formación en el mejor de los casos centrista, denominada Bloque de Izquierda.

Para ello, y puesto que estos debates deben desembocar en una orientación política común a escala de Europa, les invitamos a enviarnos cuanto antes un documento político conteniendo su caracterización de la situación política, económica y social en Europa, y explicando muy precisamente por dónde pasa, a su modo de ver, la construcción de la LIT en este continente.”

En realidad comprendieron muy bien nuestra propuesta ya que responden claramente que no están "a favor de disolver las cuestiones en polémicas generales.” ¡Nos dicen no comprenderla y sin embargo responden a nuestra propuesta, y las dos cosas en una misma carta!

Pero admitamos su argumento, aunque sea bastante indigno de una supuesta dirección internacional que posee "super" cuadros, capaces de tener éxito aquí en Francia y de lograr lo que ni el mismo Moreno consiguió.

Cuadros para quienes, sea dicho de paso, las cuestiones europeas son generalidades. Así pues, responden a nuestra petición de discutir la situación francesa en el marco de la situación europea (y ni siquiera mundial), que no están "a favor de disolver las cuestiones en polémicas generales.”

Sobre este punto, tuvimos que esperar 16 años para obtener una respuesta ESCRITA de su parte. Una respuesta que tiene el mérito de ser muy clara: no están "a favor de disolver las cuestiones en polémicas generales.” Realmente, ustedes no quieren - y nunca han querido - plantear en Europa una política de la LIT que sea el producto de una comprensión común de los acontecimientos y tareas de todas las secciones. Además, esta sola frase demuestra hasta qué punto están desconectados de la realidad de la lucha de las clases en Francia ¡Y pretenden querer ayudarnos y enviarnos "cuadros"!

Pero en fin, admitamos una vez más, les hacemos transitoriamente una concesión importante.

¿Así pues, no comprenden nuestra propuesta? Pero si es tan simple: les pedimos que se comporten como una "dirección internacional" y que nos digan por escrito por dónde, según ustedes, pasa la construcción de la LIT en Francia. Y por si acaso, no olviden de caracterizar precisamente a SUD y al NPA. Incluso, para ayudarles en su elaboración, les hacemos esta pregunta: ¿debemos entrar allí?

De paso, nos gustaría también que caracterizaran, entre otras cosas: al PS, PC, PG, el proceso del Frente de Izquierda; y los sindicatos FSU, FO, CGT, CFDT (estos tres últimos son la burocracia sindical vinculada a la CES, perdónennos por extraviarnos, pero a pesar de todo es importante examinarlos, estamos seguro que lo comprenden).

Les reiteramos nuestra propuesta para que puedan comprenderla claramente: discutamos de todo, incluso de Europa (1), España (2), Portugal (3), del islamismo (4), de la laicidad (5), de Palestina (6) y por supuesto del tema que más les interesa a ustedes, es decir de Francia (7), pero por escrito.

Ustedes afirman ser claros y honestos y, con el corazón en la mano, hablan incluso de honradez revolucionaria, diciendo: “Queremos discutir con ustedes, con la mayor franqueza, vuestra orientación política y de construcción, plantear nuestras dudas y nuestras diferencias a fondo, como se hace entre revolucionarios de la misma Internacional.” Vamos a tomarles palabra y creer totalmente en su capacidad de elaboración y en su franqueza: estamos pues seguros que no dudarán en desarrollar y argumentar sus posiciones sobre Francia. Claro, por escrito, como lo haría cualquier militante marxista revolucionario digno de este nombre!

Sepan que, por experiencia, nos desconfiamos de los debates entre dos puertas o de los desacuerdos políticos "discutidos" oralmente. Ya que, como también lo saben, las palabras se esfuman y son deformadas por el viento y el ruido de los pasillos... Así, a pesar de sus mentiras, aproximaciones y calumnias, estamos dispuestos a discutir por escrito con ustedes. Sobre todo que es esa la tradición del movimiento obrero internacional. Cierto, es una modalidad "menos escandalosa y teatral" que la de ustedes, pero también más política y constructiva.

Escriben: “la dirección internacional tiene el derecho y el deber de acompañar, discutir y orientar las secciones nacionales, en especial las que están viviendo procesos centrales de la lucha de clases internacional como es el caso de ustedes.” ¡Muy bien! Entonces ahora, elaboren y escriban camaradas.

Esperando que nos respondan sin esperar 16 años para decirnos por escrito, francamente lo que piensan sobre Francia y nuestra política, reciban, estimados camaradas del SI y CEI, nuestros muy atentos saludos trotskistas.

PS: Entonces, antes todo posible encuentro, esperamos de su parte un documento escrito sobre Francia que responda a nuestra cuestión: ¿por dónde pasa para ustedes la construcción de la LIT en Francia?

PS-2: Y, la publicación de nuestros correos sobre Francia en el BII. Como ya se lo habíamos pedido en nuestra carta del 10/01/2011.

1) ¿siguen pensando como el PRT-IR y Ruptura-Fer lo escribieron al último congreso mundial en nombre de la dirección, que existe un imperialismo europeo? ¿Qué piensan de la CES y de la política de la Europa de las regiones? ¿Cómo caracterizan los - o él - PS en Europa? ¿Piensan seriamente que Kadhafi forma parte de la "burguesía europea"? ¿Y, si existe, según ustedes, un imperialismo europeo, consideran el problema nacional irlandés o vasco arreglado?

2) ¿La táctica de disolverse en la corriente roja del PRT-IR corresponde a la táctica dichas del Frente Único Revolucionario? ¿Cómo caracterizan Corriente Roja?

3) ¿El entrismo sui-generis de Ruptura-Fer en el Bloque de Izquierda (cuyos diputados votaron el plan de guerra contra los trabajadores griegos), que no tiene nada que ver con lo que preconizaba Trotsky, se prolongará aún 10 o 20 años? ¿Y si no, hasta cuándo camaradas? ¿Cómo caracterizan el Bloque de Izquierda portugués?

4) ¿Siguen "caracterizando" las direcciones islamistas de burguesas o pequeño burguesas? ¿Cuáles son burguesas? ¿Cuáles son pequeñas burguesas? ¿A este respecto siguen pensando que la consigna en el Líbano de "todo el poder al Hezbollah" es una consigna correcta? ¿Piensan que es una dirección pequeña burguesa? Nosotros, tenemos la insolencia de pensar que todas estas direcciones islamistas son burguesas...simplemente.

5) ¿Porqué la consigna de República laica es válida en Irán y no en Egipto, Argelia, Túnez, en España, en Bélgica? ¿Piensan que el combate por la laicidad sea un error?

6) ¿hablan siempre, con un eclecticismo florido, de Estado nazi, de Estado nazi-sionista, o incluso sionista, con respecto a Israel? ¡Todavía esperamos vuestra respuesta camaradas!

7) afirman: que no están "a favor de disolver las cuestiones en polémicas generales. “Francia es un elemento central de la realidad europea, queremos discutir con ustedes la orientación para la intervención y construcción en la realidad francesa.” Puesto que piensan poder discutir de una política en Francia sin hablar de la lucha de las clases en Europa: ¿Francia es para ustedes un caso separado? ¿En el marco de un supuesto imperialismo europeo? Admitamos como ustedes lo afirman, de manera errónea, que existe un imperialismo europeo (lo que supondría la disolución de los Estados-nación), entonces, ¿que entienden por "central" cuándo ustedes hablan de Francia?